Бұл мақаламыз – Самат Өтениязовтың (Ұрпағымызды жалған тарихпен уламайық. «Qazaqstan dauiri» газеті, № 27, №28 сандары, 14 шілде 2022 жыл) бізге деген жауап жазбасына реакция. Жазбасында ол өзінің «жел диірмендерімен шайқасын» жалғастырып, оларды кәдімгі жел диірмендері ретінде емес, жеңіліске ұшырауы тиіс «серілер жасағы» немесе «құбыжық алыптар» ретінде көреді. Барлық адекватты тарихшылардың кәдімгі жел диірмендерін көргені маңызды емес, бәрі «Дон Кихоттың» басында мүлде басқаша қабылданады.
Бұл жерде кейіпкеріміздің жазбаларына әдістемелік талаптарды көрсету қажет.
Тарихшы өз қызметінде тергеуші сияқты нақты көріністі анықтау үшін барлық фактілер мен дәлелдерді ескеруге міндетті. Сонымен қатар бұл жағдайда барлық сезімдер мен эмоциялар мүмкіндігінше жоқ болуы тиіс. Тек фактілерге ғана назар салу керек. «Біздікі» және «өзгелерді жазалау» ниеті жоқ болу керек. Мұндай жағдайларда тергеуші алдымен фактілерге қарайды, содан кейін қорытынды жасайды.
Сонымен қатар өмірде әртүрлі мақсаты бар адал емес тергеушілер жекеленген фактілерді іріктеп алып, жеке күдіктілерді көп жылдық тәжірибесі бар қылмыскер ретінде әшкерелеуге тырысатын жағдайларды кездестіреміз. Мұндай жағдайларда фактілер бұрыннан дайындалған қорытындыға сәйкес түзетіледі.
Самат Өтениязовқа қатысты біз осындай «тергеушіні» көріп отырмыз. Бұл тергеуші ғылыми ақиқатқа мүлде қызығушылық танытпайды деп айтуға болады. Оның тезистері эмоционалды және Абылай ханды өте нашар адам ретінде көрсетуге бағытталған.
Тағы да бір айта кетерлігі, оқиғаны ақ-қара түспен жазуға болады, тек екі түс бар: ақ пен қара. Барлық кейіпкерлер тек жақсы немесе тек жаман болуы мүмкін. «Жаман Абылай хан» және «жақсы Әбілқайыр хан» немесе керісінше.
Шындығында, өмірде түстер мен жартылай реңктер әлдеқайда көп. Ал көптеген кейіпкерлер енді біржақты жақсы немесе біржақты жаман деп қабылданбайды. Әр адамның өзінің артықшылықтары мен кемшіліктері бар.
Бұл жерде айта кететін жайт, егер адам түстердің алуан түрлілігі туралы білсе, бірақ сонымен бірге бәрін ақ-қара түске бояса, бұл оның суретіне қарайтын адамдарды манипуляциялауға тырысатынын көрсетеді. Сондықтан Самат Өтениязовтың мақалаларында біз жоғарыда сипаттаған айла-шарғы әдістерін көреміз.
Самат Өтениязовтың мақаласынан «фактілер» бойынша өтейік:
1. Автор Абылай ханның Қытай мен Ресей империясынан қазақтарды жаулап алуды сұрағанын жазады. Мұнда автор Абылай ханды қазақтардың ешқайсысы қолдамаған адам ретінде көрсетуге тырысады. Автор өзінің басқа жазбаларында Абылай ханды бірде-бір арғын мен бірде-бір қыпшақ қолдамады деп жазған, бірақ социологиялық сауалнамалар нәтижелері болмаса, мұндай сенімділік тек автордың қиялы екені түсінікті.
2. Автор Абылай ханның билігі қазақтарда мойындалмағанын жазады. Сондай-ақ, ол тек Ресейдің көмегі оны ханның қадір-қасиетінде ұстағанын жазады.
Бұл – Абылай ханның беделін түсіру үшін жағдайды жеңіл түрінде қарау. Іс жүзінде Абылай хан мүдделері көбінесе Ресей империясының мүдделеріне қайшы келетін жеке саяси тұлға болды. Клара Хафизова жазғандай: «ханның кез келген орыс бекінісіне барғысы келмеуі, Құлыбақи батырдың айтуынша, ұсталудан қорқуы деп түсіндірген. Мұндай қауіп туралы оған соңғы елшілігінің мүшелері Дат батыр мен Тәуекел молда ескерткен. 1778-79 жылдары Құлыбақи ауылы арқылы өткен орыс елшілеріне ол Абылайдың Ресейге қарсы бағытталған іс-қимылына баса назар аударуды ескерткен». Басқа тарихшылардың зерттеулеріне сүйене отырып, Абылай хан дербес тұлға болғанын және автордың оны Ресей империясының «қуыршағы» етіп көрсетуге тырысқанын көреміз.
3. Автор сонымен қатар Абылай ханды Цин империясының да «қуыршағы» етіп көрсетуге тырысады.
Мұнда да біз манипуляцияларды көреміз. Біріншіден, автор Абылай хан Цин империясының өзіне көрсеткен көмегі үшін 500 адамнан тұратын Цин жасағын бергенін жазады. Бұл ретте қазақтар бұған сенді, бірақ Абылай ханның бұл тезисін растайтын бірде-бір құжат жоқ. Танымал қазақстандық тарихшы Клара Хафизова былай деп жазады: «державалармен дипломатиялық байланыс қазақ билеушілерінің арасында ханның (Абылай) беделін нығайтты және ол оларды басқа рулар арасында өз билігін нығайту үшін жиі асыра пайдаланды».
Клара Хафизова әрі қарай былай деп жазды: «Бұл арада қытай құжаттары жоғары деңгейде ханға мұндай өтініштерден (әскер сұраудан) бас тартылғанын көрсетеді. Абылайға өзінің екі күшті мемлекеттің императорларының сөзсіз қолдауы туралы мәлімдемелер ішкі мақсат үшін және Орталық Азияның басқа халықтарын қорқыту үшін және өз билігін өзінен гөрі таққа құқығы бар асыл сұлтандарға көтеру үшін қажет болды. Абылай қос ойынның дипломатиялық тәжірибесін меңгеріп, оны өмір бойы қолданды. Бұл өнер оған қазақ тектілерінің арасында уақытша артықшылық берді.
Ендеше, Абылай ханның әскер сұрауында оның «қазақтарды жаулап алудың арамза жоспарлары» туралы айтылмайды. Бұл саяси күрестің бір элементі ғана еді, оның көмегімен Абылай хан өз билігін күшейтті.
Егер Абылай хан шын мәнінде екі империяның қуыршағы болса, онда ол өзінің сұрауы бойынша әр жолы екі империядан әскер алар еді.
4. Автор Міржақып Дулатовқа сілтеме жасай отырып, Абылай хан өзбектермен қақтығысқа қатысып, одан кейін көп ұзамай қайтыс болғанын жазады. Содан кейін ол үшін кек алғысы келетін бірде-бір қазақ болған жоқ дейді. Содан кейін автор Әбілқайыр ханның өліміне қатысты кек алу жайлы жағдайды көрсетеді. Осыдан кейін автор Әбілқайыр хан – Халықтың сүйіктісі, ал Абылай ханды ешкім сүймеген деген қорытындыға келеді.
Мұнда бірден бірнеше тармақты атап өткен жөн. Абылай ханның өлімінің мән-жайы. Тарихта әдеттегідей белгілі бір оқиғаларға қатысты куәгерлердің куәліктеріне сенуге болады. Ал оқиғадан 100-130 жылдан кейін пайда болған куәгерлершілікті басқа қосымша сенім дәлелдерсіз қабылдауға болмайды. Сондықтан автордың бұл «фактке» сөзсіз сенімі ғылым санатынан емес, идеология категориясынан шыққан. Автордың мақсаты – бір таразының екі басына Абылай хан мен Әбілқайыр хандарды қойып, бірін жаман, екіншісін жақсы етіп көрсету. Біреуі үшін халық кек алмады, өйткені олар оны сүймеді, ал екіншісі үшін халық оны сүйгендіктен кек алды. Бұл – манипуляция әдісі деп аталатын Контрасттар ойыны және оны журналистер жиі қолданады. Шын мәнінде, Абылай ханның бір өзбекпен қақтығыстың нәтижесінде қаза тапқаны жайлы нұсқаны бірде-бір елеулі тарихшы мойындамайды. Сонымен қатар кейбір авторлар 1779 жылдың көктемінде Абылай ханның Көкшетаудан оңтүстікке қоныс аударуы оның өлер алдындағы Түркістанда жерлену үшін жасаған қимыл әрекеттері деп санайды.
5. Сондай-ақ автордың Абылай хан мен Уәли ханды бір-біріне қарсы қою әрекеттері балалық пиғылға ұқсайды. Автордың пікірінше, Уәли хан патриот және өз халқын сүйген, ал Абылай хан Ресей мүддесіне қызмет еткен, сондықтан да «патриот емес» және «өз халқын сүймеген».
6. Бұдан әрі автор Марғұлан екеуі ғана Уәли хан туралы жазғанын жариялайды. Мұнда, әрине, автордың асыра қатты кеткенін байқаймыз. Уәли хан туралы жазған кемінде он шақты автор бар. Самат Отениязов Марғұланмен бірге бір құрмет тақтасында болғысы келгендіктен, осылай жазды деп түсінуге болады.
7. Одан әрі Шоқан Уәлиханов үшін Левшин жазған мақала туралы ескі қиялдарды көреміз.
8. Автор тарихшы Моисеев туралы жазады, оның биліктің бақылауында болғанын, Абылай хан туралы шындықты жаза алмағанын айтып шағымданады. Бірақ бұл тарихшы Қазақстаннан 1993 жылы кеткен. 1993-2007 жылдары Абылай хан туралы «шындықты» жазуға Моисеевке не кедергі болды екен? Абылай хан туралы шындықты Самат Өтениязов қана жазады, ал қалған тарихшылар не ақымақ, не үкіметке бағынады екен. Бұл жерде автордың өзіне деген сүйіспеншілігіне таң қалуға болады.
9. Бұдан әрі автор Нұрсұлтан Назарбаев, Манаш Қозыбаев, Шерхан Мұртаза және басқа да тұлғалардың Абылай ханның бейнесін 1993 жылдан бері қалай насихаттап келе жатқаны туралы жазады. Бұл жерде авторды түзетіп, 1993 жылға қарай бүкіл халық қаһармандары пантеонындағы тұлғалардың ішінде Абылай хан бейнесі барынша қатты насихатталғанын айту керек. Оның Қазақстан тарихының бас кейіпкері ретінде 100 теңгеге шығуы тегін емес.
Жалпы, автордың ойы анық. Оны қысқаша келесі тезистермен қорытындылауға болады:
- Біріншіден, Абылай ханды халық жақтырмаған, ол Ресей империясының «қуыршағы» болған.
- Екіншіден, Күшті Абылай ханның бейнесін 200 жылға жуық уақыт бойы алдымен Ресей империясы, содан кейін Кеңес Одағы алға басты. Тәуелсіздік алғаннан кейін оның бейнесін Н.Ә. Назарбаев алға тартты.
- Үшіншіден, Абылай ханды өзбектер өлтіріп, одан кек алмағаны, оны жақтырмағаны туралы айтады.
Осы үш тезистің барлығын тақырыпты түсінетін кәсіби тарихшылар оңай жоққа шығарады. Әрине, Самат Өтениязов «Абылай хан туралы мифке» қарсы күресетін жалғыз Дон Кихот болғысы келеді, бірақ біз мұнда мемлекеттік мифке қарсы ғылыми білімнің күресін көрмейміз, мұнда жақсы Абылай хан туралы Мемлекеттік мифті өзгерту әрекетін көріп, оны жаман Абылай хан туралы жеке ойлап тапқан мифке ауыстыру.
Қалыпты ғылыми-зерттеу әрқашан бізді құжаттар жинақтарына және басқа зерттеушілерге жиі-жиі сілтеме жасап жалықтыратын мәтін болып табылады. Ал бұл жерде біз сезіммен ойнап, Абылай хан бейнесін қою қара бояумен салу әрекетін көріп отырмыз. Бәлкім, автор өзін надандықтың қараңғы әлемінде ақиқат шырағын арқалаған Галилео Галилей деп есептейтін шығар. Бірақ, шын мәнінде, Самат Өтениязовтың фантазиясын кәсіби тарихшылардың ешқайсысы қолдамайтынына сенімдіміз.
Бұдан әріде Самат Өтениязов Абылай хан туралы көптеген жазбалар жаза алады, бірақ бұл кәсіби тарихта ештеңені өзгертпейді. Кәсіби тарихшылар Абылай ханның өмірбаянын одан періште де, шайтан да жасауға тырыспай, оның өмірінің көптеген қырларын түсінуге тырысып, эмоциясыз бәрін де зерттейтін болады.
Ал Абылай ханның Қазақстандағы көптеген ұрпақтарының бірі авторды аталарына жалған жала жапқаны үшін моральдық шығынын өтеу мақсатында сотқа беруі әбден мүмкін.
